Fotografati degli UFO in provincia di Caserta? Sembra di no

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.


Mentre l'esilarante dibattito sul falso avvistamento UFO di Forte dei Marmi prosegue a suon di rosicate, arrampicate sugli specchi e risibili comunicati stampa, la fuffa non va in pausa procedendo la sua inesorabile marcia verso Marcianise, una località in provincia di Caserta, con una sosta sul centro commerciale La Reggia (gruppo McArthurGlen), dove il sig. Francesco Paolo Esposito avrebbe assistito, sabato 15 novembre, al passaggio di una flotta di oggetti volanti non identificati al di sopra dell'outlet casertano, secondo quanto riportato in un articolo pubblicato il 17 novembre da Il Mattino. Tuttavia la testimonianza rilasciata dal sig. Esposito cozza non poco rispetto a quella che sarebbe l'evidenza mostrata dal suo scatto fotografico. Di cosa si sarebbe trattato? A seguire un breve approfondimento.

Ecco in che modo il sig. Esposito ha segnalato a Il Mattino la notizia del suo presunto avvistamento:


Ieri mentre lavoravo al centro McArthurGlen di Caserta, ho alzato lo sguardo al cielo e ho visto una luce avvicinarsi, poi pian piano ne sono diventate una ventina, si muovevano in modo strano... Sono scomparse improvvisamente ad una velocità supersonica, ogni una in una direzione diversa...
La cosa non l'ho vista solo io ma tante altre persone...purtroppo qnd si sono avvicinati non sono riuscito a scattare perchè sono rimasto esterrefatto... che cosa meravigliosa!!!

Francesco Paolo Esposito


Risulta un'unica fotografia pubblicata (la prima che segue) con altre due versioni editate e croppate:

 

Secondo la dichiarazione del testimone, qualcosa sembrerebbe effettivamente passato nei cieli di Caserta sorvolando l'edificio commerciale allestito per il prossimo Natale. Ma osservando meglio l'ingrandimento della prima foto, non si può fare a meno di constatare che i presunti oggetti luminosi siano disposti in modo perfettamente speculare rispetto alle luci che caratterizzano i lampioni collocati ai lati dell'ingresso del centro. Una coincidenza o qualcosa non quadra davvero?

Image Credits: Francesco Paolo Esposito
Image Credits: Francesco Paolo Esposito

Ecco la "strana coincidenza": il gruppo di luci collocate a destra dell'enorme abete che si trova più o meno al centro dell'inquadratura, è perfettamente speculare alle luci dei lampioni posizionati sulla parte sinistra dello stesso albero, e tutte equidistanti dall'ipotetico centro dell'immagine. L'illustrazione che segue tenderà solo a far emergere questo curioso particolare, non è da ritenersi una prova definitiva in quanto tale verifica andrebbe fatta sull'immagine originale che, purtroppo, non è in mio possesso:

(cliccare sull'immagine per ingrandire)
(cliccare sull'immagine per ingrandire)

Se quanto sopra riportato fosse corretto, avremmo a che fare nuovamente con dei lens flare, riflessi prodotti sulla lente o nel gruppo ottico della fotocamera generati dalle luci dei lampioni, che si possono meglio distinguere in questa immagine reperita sul web:


Ma se così fosse, cosa avrebbe realmente visto il sig. Esposito se i citati lens flare non sono osservabili a occhio nudo?


Tra i commenti che si sono letti in rete, diversi utenti hanno anche ipotizzato il lancio di lanterne cinesi il che è plausibile, ma nutro diverse riserve sul fatto che questi gadget volanti si siano piazzati proprio in corrispondenza dei presunti riflessi, nemmeno Adam Kadmon arriverebbe a nominare la tanto amata "coincidenza". Emerge inoltre un'ulteriore curiosità: il sig. Francesco Paolo Esposito, secondo le notizie che sono disponibili in rete sul suo profilo, non sembra affatto un fotografo occasionale ma un professionista del settore, non a caso ha siglato le immagini inviata a Il Mattino come Ph Francesco Paolo Esposito, dove Ph sta per Photographer. Lo precisa anche nel suo profilo facebook da cui si ricava il sito collegabile alla sua professione di fotografo/artista. E che sia lui dubbi non ce ne sono, essendo disponibile anche un secondo profilo facebook nel quale ha fatto riferimento al suo presunto avvistamento:


Considerata la professione del sig. Esposito ed il notevole materiale fotografico da egli realizzato, lascia alquanto perplessi che un professionista come lui non abbia saputo riconoscere dei banali lens flare, artefatti con cui si presume abbia spesso a che fare. Ma allora, come potrebbero essere andate realmente le cose? Proviamo con alcune ipotesi, in attesa di ulteriori, eventuali, aggiornamenti:


  1. ha realmente visto qualcosa volare in cielo, ma nell'iquadrare gli oggetti è incappato nei citati riflessi, lasciando ai lettori la possibilità di fantasticare sull'episodio per scherzarci sopra;
  2. ha realmente visto qualcosa, forse erano lanterne cinesi o forse oggetti non identificati ma strano che questi siano andati a collocarsi proprio in corrispondenza dei presunti riflessi;
  3. non ha visto un bel niente, ha solo prodotto uno scatto come tanti in cui sono emersi dei riflessi e sui quali ha costruito una storia da "vendere" alla stampa, con il risultato che il suo nome, la sua professione e lo stesso centro commerciale La Reggia hanno acquisito, con pochi sforzi, una certa visibilità in prossimità del Natale.


Quale delle tre vi incuriosisce?


C'è anche una parte davvero divertente rappresentata dall'intervento del CUFOM su questa presunta bufala che, in un secondo articolo de Il Mattino dedicato al caso (una era poco), si è così espresso per bocca del suo presidente:


[...]

Gli ufo o presunti tali sull’edificio in alto sulla sinistra formano una specie di triangolo retto, mentre quelli a destra danno la sensazione di riprodurre una qualche costellazione. Non mi sembra di intravedere il nucleo caratteristico della lanterne cinesi e questo è un elemento prezioso perché una volta escluse le sky lantern, la possibilità che si trattasse di ufo veri e propri sicuramente aumenta.

[...]

Escluderei dei riflessi perché il testimone dichiara di aver assistito con i propri occhi all’evento.


Un "triangolo retto"? Ma forse voleva dire "triangolo rettangolo"...


Beh, ma a questo punto perchè non una bella vela da windsurf o una pinna di squalo?


Costellazione? Nucleo delle lanterne cinesi? Ma di cosa parla? Non c'è niente da fare, come più volte dimostrato, a questi "esperti" bisogna riconoscere l'innata capacità di scartare puntualmente quella che, per il momento, sembra l'ipotesi più percorribile sul caso di Marcianise.


Aggiornamento 20.11.2014

Il CUFOM, attraverso il suo "presidentissimo", ha accompagnato il presunto testimone del presunto avvistamento UFO di Caserta alla trasmissione de I Fatti Vostri di Magalli. Ecco il video, che è possibile visionare direttamente alla pagina di Video Rai.TV:


Il caso viene raccontato nello stesso modo in cui è stato divulgato, senza alcuna ulteriore novità e senza nessuna particolare analisi (che sorpresa) da parte del CUFOM che si è limitato a scarabocchiare la foto con inutili evidenze, frecce e angoli di 90° (sic!), il cui significato resta davvero misterioso:


Spiegatemelo. Che cosa rappresentarebbe quell'angolo di 90° e quello strano segmento nero? Cosa dovrebbe dimostrare? Non si sa. Forse un'analisi? Oppure qualche nipotino del "presidentissimo" si è messo a fare i compitini di geometria sul primo pezzo di carta che gli è capitato sotto mano?


Vuoi invece vedere che la disposizione orizzontale dei lampioni sottostanti lungo una precisa linea di osservazione coincide con la disposizione orizzontale di una parte dei conseguenti riflessi scambiati per oggetti reali?


Naturalmente della foto originale, su cui sarebbe possibile sviluppare una verifica completa stabilendo l'effettiva natura dei presunti UFO, nemmeno a parlarne. Un paio di giorni fa ho provato a contattare il sig. Esposito attraverso il suo profilo facebook per chiedergli la possibilità di acquisire la foto, senza purtroppo alcun riscontro.


Grazie alla segnalazione di Stefano Venturelli (ex socio del CUFOM) è possibile visionare qualche altra immagine scattata all'esterno dell'outlet nella stessa sera del 15 novembre, reperibile sul profilo facebook del medesimo centro:

 

Et voilà. Anche in questa foto sono visibili due presunti oggetti luminosi proprio in corrispondenza  del sottostante lampione. Anche questi degli UFO, di cui però nessuno ha dato notizia, oppure ennesimi riflessi?


L'innopportuna presenza del CUFOM a I Fatti Vostri della Rai è stata segnalata nella pagina facebook dell'omonima trasmissione, con un'ampia condivisione del sentimento di indignazione da parte di coloro che concordano sulla totale inattendibilità del centro beneventano.


Aggiornamento 21.11.2014

Quella che segue (in copia freezata) è la "brillante analisi" pubblicata ieri sul sito del CUFOM dopo l'ospitata alla trasmissione de I Fatti Vostri. Non mi soffermo nemmeno sulle sciocchezze scritte che nulla hanno a che vedere con un'analisi o, quanto meno, con una esposizione dei fatti secondo logica e buon senso. Ma come si può non ridere di fronte a questa introduzione autocelebrativa e dallo spessore intellettivo degno di un tema in classe di terza elementare?

 

Ufo a Caserta. Il giorno 19 novembre 2014, mercoledì, il nostro massimo esponente Angelo Carannante è stato ospite per l’ennesima volta, tra le tante trasmissioni, a “I fatti vostri”, condotta dal celebre Giancarlo Magalli. Insieme a lui c’era il testimone dell’avvistamento ufo di Caserta del 15 novembre 2014. Sempre sicuro di sè, ottimo modo di esprimersi e postura degna di un avvocato qual’è. Anche il giovane testimone Francesco, anche lui bella presenza, fotografo di professione è stato all’altezza ed oltretutto simpatico come in genere i napoletani.

 

A stento si trattengono le lacrime. Tuttavia l'articolo è tornato utile per una sola ed esclusiva ragione: hanno pubblicato la foto del presunto avvistamento UFO con una risoluzione migliore rispetto alla versione circolata finora. La ripropongo:

Image Credits: Francesco Paolo Esposito - CUFOM
Image Credits: Francesco Paolo Esposito - CUFOM


Non è ovviamente la foto originale (Exif) ma questa versione permette di verificare se l'ipotesi lens flare è valida o meno. Basta effettuare questa prima verifica, cercando di far emergere le singole luci che compongono i lampioni visibili alle due estremità dell'abete e unirle ai presunti UFO. L'intersecazione con il centro dell'immagine, benché privi dell'originale, è significativa:


Non soddisfatto, ho chiesto un parere tecnico anche a Paolo Bertotti (Photobuster) che ha avuto l'ottima idea di verificare l'eventuale sovrapposizione delle singole luci dei citati lampioni con le singole luci dei presunti UFO, attraverso la rotazione di 180° dell'immagine. Ecco cosa emerge:

Elaborazione di Paolo Bertotti - Image Credits: Francesco Paolo Esposito / CUFOM
Elaborazione di Paolo Bertotti - Image Credits: Francesco Paolo Esposito / CUFOM


Ma guarda un po'... Le singole luci dei lampioni si sovrappongono perfettamente alle singole luci dei presunti UFO. Ciò significa, come ipotizzato fin dal principio, che siamo di fronte a banali riflessi (lens flare). Ruotando nuovamente l'immagine di 180°, la sovrapposizione si distingue in tutta la sua evidenza permettendo di risalire, difatti, alle singole luci del lampioni che hanno generato i riflessi.

 

Domanda quasi scontata: com'è possibile che un fotografo professionista qual è il sig. Francesco Paolo Esposito non abbia saputo riconoscere degli artefatti ben noti a chi lavora in questo settore?

E tutta la sua testimonianza? Come giudicarla alla luce di ciò che è emerso?

 

Io una risposta l'avrei ma meglio lasciare al lettore la possibilità di giudicare autonomamente la ricostruzione di un ennesimo Epic Fail del CUFOM che così introduceva nel suo articolo questa nuova bufala:


Un caso che ci sta coinvolgendo sempre di più. Crediamo di poter classificare l’evento ufologico di Caserta come uno dei migliori che abbiamo trattato fino ad ora e nella casistica ufologica italiana e mondiale.


Aggiornamento 24.11.2014

Come spesso accade, i "casi" trattati dal CUFOM vengono spesso rilanciati sul web attraverso la pubblicazione di articoli che si limitano ad esporre la notizia senza che venga presa in considerazione quella che poi si rivela essere la reale natura del presunto avvistamento UFO.

Un paio di siti che hanno pubblicato ciò che sarebbe accaduto fuori l'outlet di Caserta, hanno tuttavia raccolto la mia segnalazione pubblicando i rispettivi articoli su Casertanews e MeteoWeb.

 

Non è ovviamente tardata la replica seccata e piccata del CUFOM, che con un testo univoco ha tenuto a precisare ai suddetti siti quanto segue (link; link):

 

"Gentile Direttore e Gentile Redazione. Vi scrivo in nome e per conto del C.UFO.M. (Centro Ufologico Mediterraneo), associazione senza scopo di lucro. La presente, di cui chiedo la pubblicazione integrale, per rappresentarvi l'assoluta mancanza di fondamento delle critiche ricevute in merito all'avvistamento ufo di Marcianise e mettere l'accento sul fatto che il nostro impegno, seguito da successo e dalla notorietà per i tanti interventi televisivi e sui media in generale, sono mal digeriti da un'ufologia nazionale che si è da sempre distinta per una acerrima e deleteria litigiosità. Noi ne vogliamo sempre restare fuori e sempre ne resteremo. Il mio team utilizza il tempo a disposizione per la ricerca e non in un'inutile perdita di tempo come altri. Il nostro successo, poi, attira invidie e contrapposizioni di soggetti che, praticando accattonaggio mediatico, cercano di acquisire notorietà legando il loro spirito polemico al nome del CUFOM effettuando di fatto un'opera di parassitaggio mediatico. Noi continuiamo nel nostro impegno, ma ci stupiamo che venga dato tanto spazio a personaggi che, nascondendosi sotto l'anonimato di nick names e senza fare operazioni costruttive, cercano solo di demolire pervicacemente il lavoro di ricerca fatto dagli altri. Per ogni altro aspetto tecnico, perché è questo che ci interessa, invitiamo i lettori a collegarsi al nostro sito www.centroufologicomediterraneo.it, a CUFOMTV e CUFOMCHANNEL di youtube, alla pagina ufficiale twitter ed infine a facebook dove per il solo articolo sull'avvistamento sull'outlet di Marcianise vantiamo migliaia di visualizzazioni. Restiamo a disposizione per ogni vostra necessità o chiarimento".

 

Veniamo al dunque. Il CUFOM parla di "mancanza di fondamento", senza però spiegare perchè la loro flotillas non sarebbe generata da riflessi, come qui dimostrato. Non lo spiegano. Per il centro beneventano il caso resta inspiegabile, resta un UFO. Peraltro, con la scusa di un presunto ambiente "litigioso", il CUFOM evita ancora una volta di replicare ai rilievi tecnici sollevati. Ignoranza o incompetenza?

 

Si fa inoltre riferimento ad un team, ma quale? Forse sono coloro che giocano con le inquadrature per generare i movimenti di un presunto UFO o coloro che vedono strutture di un'antica civilità aliena e rigogliosa vegetazione su Marte? L'inutile perdita di tempo, per il CUFOM, sarebbe quella di aver evidenziato in questi anni tutte le bufale che hanno pubblicato e le figuracce fatte. Beh, è comprensibile che per costoro si tratta di argomenti che nessuno dovrebbe leggere.

 

Nel testo riportato il CUFOM parla di successo. Quale successo? Che spudoratezza. Tutto l'ambiente ufologico, quello sano, sorride di questi "esperti" che continuano a scambiare riflessi, insetti, volatili e quant'altro per oggetti volanti non identificati. Quello che stupisce è che venga dato così spazio alle bufale che il CUFOM propone, in cui si fa confusione tra fuffa e lavoro di ricerca.

 

Nella replica dell'ex CUBMGC (un vero scioglilingua) emerge ciò a cui il Centro Ufologico Mediterraneo tiene maggiormente: apparire. L'importante, infatti, è che la gente sappia che il CUFOM sia andato in TV, che ha un paio di canali YouTube e che il loro articolo sull'outlet di Caserta vanti "migliaia di visualizzazioni".

Però temo che il loro sito si affidi ad un counter delle visite davvero bugiardo, forse corrotto dai poteri forti, perchè le statistiche legate ai due articoli pubblicati sul sito campano indicano rispettivamente, alla data odierna, 198 e 289 visite.



Aggiornamento 01.12.2014

Nuova esilarante performance da parte del CUFOM, in cui uno dei soci sopravvissuti pubblica una nuova teoria scientifica in base alla quale i lens flare di Marcianise non si sarebbero potuti osservare a causa dell'albero di Natale presente all'ingresso dell'outlet. Da non crederci!

Scrivi commento

Commenti: 20
  • #1

    stefano (martedì, 18 novembre 2014 14:21)

    Manca l'ipotesi più probabile ovvero "tengo famiglia", so benissimo cosa sono i lens flare ma "tengo famiglia" e un po' di pubblicità gratuita non fa mai male....

  • #2

    Fozzillo (martedì, 18 novembre 2014 14:33)

    Beh, un buon modo di identificare i fenomeni e sempre quello di vedere quali sono le ipotesi che gli ufologi scartano con più fermezza e verificare se non si tratti proprio di quelle. Alla fine ne capiscono più di quello che credono, ma non lo vogliono riconoscere, sono troppo modesti!

  • #3

    Michele (martedì, 18 novembre 2014 19:44)

    Ragionando sul lavoro di fotografo che svolge il testimone, non mi sorprenderei che lo abbia fatto per un pò di pubblicita'.

  • #4

    Alessandro Novelli (mercoledì, 19 novembre 2014 18:08)

    Dissento sull'interpretazione "Triangolo retto" come "Triangolo rettangolo" proponendo "Retto di un Triangolo"
    Saluti

  • #5

    Renato Babolin (mercoledì, 19 novembre 2014 20:12)

    Scusate, ma ci siamo messi anche noi a fare ipotesi? Io aspetterei di avere per le mani l'originale con relativi dati. Dopo un attenta analisi fatta da qualcuno di competente (e che abiti in montagna), magari si potrà anche discutere. C'è il virus della fuffologia in giro, copritevi quando uscite.

  • #6

    Babolin Renato (giovedì, 20 novembre 2014 12:28)

    Bei tempi, erano quelli in cui in TV ci andava solo gente che aveva qualcosa da dire, alla faccia del Servizio Pubblico! Riempite per bene la testa alla gente di cazzate mi raccomando, come se il cervello dell'Italiano medio non fosse gia saturo di spazzatura. Lunga vita e prosperità.

  • #7

    ignorante (venerdì, 28 novembre 2014 23:36)

    per info le comunico che all'indirizzo http://www.emilioacunzo.it/index.php/marflare/ ho pubblicato un'analisi sulle prove da lei fornite riguardo i presunti lens flare su Marcianise

  • #8

    UFO of Interest (sabato, 29 novembre 2014 14:19)

    (parte 1/2)

    ignorante,
    ho letto il tuo articolo, mi sorprende che tu ti sia concentrato solo su ciò che ho riportato qui senza tuttavia fornire una diversa spiegazione o ipotesi sulle origini di quelle luci. In buona sostanza, se per te non è stato dimostrato che sono semplici lens flare, cosa dunque dovrebbero essere?

    Ci sono diversi errori nel tuo approfondimento, senza citare la difficoltà che un qualunque lettore avrebbe perchè diversi passaggi risultano incomprensibili. Te li segnalo nell'ordine in cui si presentano alla mia lettura:

    1) La foto su cui si è verificata l'ipotesi dei riflessi non è quella da te erroneamente segnalata con misure 670 x 443: quella è solo la dimesione adattata alla pagina del presente blog, tant'è che se clicchi sulla stessa foto qui riportata l'ingrandimento ti fornirà la dimensione originale, pari a quella pubblicata dal sito del CUFOM.

    2) La foto originale non è stata rilasciata volutamente dal CUFOM, come è di sua abitudine per tutti i suoi "casi". L'originale permetterebbe di stabilire misure più precise ma con una versione ridotta o "croppata" si può comunque fornire un'ipotesi o spiegazione più che plausibile, basta sapere (e non so se tu ne sia in grado) come lavorano le ottiche/lenti di una fotocamera e di cosa bisogna tener conto se si analizza una foto tagliata.

    Gli stessi "esperti del CUFOM" alla richiesta degli originali per altri casi pregressi, pretesero che bisognava andare a prenderli fisicamente presso la loro sede. Vedi tu se è un comportamento corretto e trasparente.

    3) Ti sei soffermato su una minima differenza di allineamenteo del centro dell'immagine e dei relativi riflessi nella versione rovesciata e sovrapposta, senza però tener conto che a) l'immagine su cui si è lavorato potrebbe essere (come sopra anticipato) tagliata oppure b) il disassamento potrebbe essere provocato da altre peculiarità dell'ottica a noi non note non essendo in possesso dell'originale.

    Ciò non significa, per chi ha approfondito numerosi casi analoghi, non poter fornire una spiegazione.
    Un esempio di disassamento del centro dell'immagine che si riteneva dovuto al taglio fatto ad una foto è questo:

    http://i59.tinypic.com/t6colv.jpg

    Come puoi vedere, riflesso e lampione non si intersecano con il centro dell'immagine la quale non è né tagliata né editata in alcun altro modo, è originale. Ciò nonostante non c'è alcun dubbio che quelli siano riflessi causati dal lampione. E' solo un esempio, ce ne sono anche altri in cui si è verificata questa "anomalia" sulla mancata intersecazione con il centro dell'immagine, sebbene rappresentano casi sporadici rispetto alla norma.

    4) La scelta di editare la foto da analizzare con una scala di grigi è un modo per cercare di distinguere le singole luci disposte sui lampioni. Sbagli in maniera grossolana anche nello scrivere quanto segue, anche perchè - senza offesa - è in un italiano incomprensibile:

    "LA FOTO E’ STATA OTTENUTA CON CALCOLI PHOSHOP E CATTURATA CON STRUMENTO CATTURA LA DIFFERENZA DEI PIXEL E’ DOVUTA ALLO STRUMENTO CATTURA DI WINDOWS SEVEN ,IN OGNI CASO IL CENTRO E’ VERIFICABILE E VI INVITO A FARLO"

    Non ho capito di quale foto "catturata con Windows Seven" tu stia parlando, anche perchè non c'è necessità di usare uno screenshot nel momento in cui è disponibile la versione pubblicata dal CUFOM che ho riportato anche qui.

  • #9

    UFO of Interest (sabato, 29 novembre 2014 14:20)

    (parte 2/2)

    5) Tutti i tuoi rilievi sulle proporzioni delle immagini qui riportate sono errati, perchè fai confusione sull'immagine che è semplicemente adattata alla pagina ma è cliccabile per essere visionata nella dimensione originale su cui si è sviluppato l'approfondimento.

    6) L'articolo di questo blog presenta tutte le incapacità tecniche del CUFOM e non fa riferimento a questioni personali come hai erroneamente riportato nel tuo sito. Si approfondiscono i casi che vengono inefficacemente trattati dal CUFOM mettendo in risalto l'incompetenza dei suoi componenti, non si parla delle persone come hai segnalato nel tuo articolo, sbagliando.

    7) La foto tratta dalla pagine fb dell'outlet di Caserta è presa come esempio per evidenziare ulteriori riflessi generati dal sottostante lampione. Anche qui cadi in errore cercando il centro dell'immagine per le opportune intersecazioni, non tenendo però conto che si tratta di una foto croppata con totale sfasamento del centro stesso. Ciò non toglie che quei due oggetti luminosi sia i riflessi del citato lampione, tenendo però conto di che immagine "tagliata" stiamo parlando. E pare che tu non l'abbia notato.

    Cosa diversa accade invece per una foto riportata sempre dal CUFOM e tratta dall'archivio del fotografo protagonista del presunto avvistamento, dove gli "esperti" hanno dimostrato nuovamente di non saper riconoscere un lens flare. Giudica tu stesso:

    http://tinyurl.com/o6btg4c

    Non ci sono offese in queste mie indagini (come tu erroneamente sostieni), troverai invece una diversa connotazione degli errori commessi dal CUFOM e da altri sedicenti ufologi nella sezione satirica di questo blog (vds. che Strazio!).

    La parte restante del tuo articolo risulta di difficile comprensione, troppo contorto e si fa fatica a capire tu cosa stia contestando.

    Quello che non hai spiegato (non hai voluto o saputo) è come mai, volendo pur tener conto del tuo rilievo sulla non perfetta sovrapposizione dell'immagine con la versione rovesciata, i presunti UFO si allineano comunque alle singole luci dei lampioni? Sai spiegarlo?

    Devi infine rivolgere le tue contestazioni soprattutto al CUFOM che non rilascia MAI gli originali affinchè si possa più velocemente arrivare a conclusioni definitive. Prenditela con loro se non sanno essere trasparenti.

    Approfitto anche per segnalarti che il caso di Forte dei Marmi che, ho notato, hai anche tu argomentato nel tuo sito, è risolto da giorni.
    Il lens flare non è una ipotesi ma è una certezza, ed il GAUS non è stato affatto trasparente e corretto come hai tu riportato nel tuo articolo.

    Mi sa pertanto che ti sfuggono sia diversi passaggi di questa ultima storia, sia diverse nozioni tecniche su come esaminare foto/filmati e confrontare dati. Per cui riconosco in te l'umiltà di esserti siglato come "ignorante", non è da tutti... ;-)

  • #10

    Stefano (sabato, 29 novembre 2014 20:22)

    @Ignorante
    Su questo finto avvistamento sono state spese fin troppe parole e, purtroppo non sono ufo ma semplici accattivanti riflessi dei lampioni nelle lenti della fotocamera. Tristemente dobbiamo riconoscee la miserabile incapacita' di analisi del CUFOM in campo fotografico e la palese malafede del fotografo che ha usato, secondo me, l'artefatto fotografico per uno scopo puramente pubblicitario facendo fessi quelli del CUFOM. Cosa per altro facilissima viste le innumerevoli cantonate tra cui,ad esempio, scie di aerei prese per ufo e,addirittura luci di piste da sci considerate enormi astronavi. Fanno persino tenerezza per la loro dabbenaggine. Il loro presidente comunque sia non vedeva l'ora di andare in TV ed e' quindi cascato nell'ennesima figuraccia galattica. Quindi basta, non c'e' piu' nulla da analizzare difronte a queste imbarazzanti figuracce. Purtroppo non sono ufo e nessuno ha visto niente.Solamente andando a logica se, come dice il Sig Esposito, c'erano decine e decine di testimoni....possibile che non se ne sia fatto vivo nessuno? E che non siano state allertate le forze dell'ordine? E' logica,me ne rendo conto e,purtroppo al CUFOM ne difettanno.....assai....

  • #11

    ignorante (domenica, 30 novembre 2014 01:04)

    per info ho pubblicato su http://www.emilioacunzo.it/index.php/precisufofinterest/ alcune precisazione su tutti i punti da te affrontati riguardo il mio articolo all'indirizzo http://www.emilioacunzo.it/index.php/marflare/

  • #12

    Trigomo (giovedì, 04 dicembre 2014 23:16)

    @ IGNORANTE
    Non ho capito, ma in uno dei tuoi chilometrici post scritti a macchina posti l'email del rappresentante del Cufom. Nella prima metti il nome di chi ti ha inviato l'email
    http://i2.wp.com/www.emilioacunzo.it/wp-content/uploads/2014/12/risposta-cufom.png?resize=442%2C420

    e nella seconda ometti il nome
    http://i1.wp.com/www.emilioacunzo.it/wp-content/uploads/2014/12/cufom.png?resize=440%2C427

    Questo perche' non volevi far sapere a tutti che stavi parlando con Maggioni, il tecnico fotografico che pensa che un'albero impedisca il passaggio dei riflessi?

  • #13

    ignorante (lunedì, 08 dicembre 2014 22:00)

    Non ho specificato per rispetto della pesona che comunque è un rappresentante del Cufom . Un oggetto interposto tra il riflesso e chi fotografa riduce un flare lens o può annullarlo .In ogni caso rispetto tutti persino il Fisico dei Lens Flare come sempre ai mie post si risponde con argomenti da comare atti solo ad offendrere Buon natale

  • #14

    UFO of Interest (martedì, 09 dicembre 2014 13:06)

    ignorante,

    non l'hai specificato ma il suo nome è ben leggibile nei tuoi screenshot, quindi la prossima volta non ti distrarre sei vuoi preservare un soggetto da una figuraccia ormai fatta.

    Non esiste alcun oggetto interposto tra una fonte di luce ed il suo riflesso o tra "riflesso e operatore" (ma che vai scrivendo?) tale da "bloccare" il lens flare, a meno che la fonte di luce non venga totalmente coperta e non è questo il caso.

    Il fatto che sia stata portata avanti questa assurda tesi ha suscitato grasse risate; ed il fatto che tu ora provi a ribadirla (non capendo di cosa stai parlando) dimostra effettivamente quanta ignoranza regna su un effetto che è di una banalità devastante.

  • #15

    ignorante (martedì, 09 dicembre 2014 15:48)

    State trasformando un dibattito in un inciucio da comare ,
    cosa centra chi fosse e quale sia l’importanza sui fatti di Marcianise ? ovvero
      chi mi ha risposto alla email che per altro  ho inviato alla casella istituzionale del Cufom
    (questo non l’avete visto ? come le dimensioni delle vostre foto sovrapposte )
    nei miei lunghissimi post ci sono dati fatti che possono essere discussi ma no
    stupidaggine senza logica fatta solo per provocare cosa   …..
    ovviamente chi non sa rispondere e vuole per forza avere ragione , deve
    offendere, ti ho gia’ risposto che per me riconoscere di  essere un’ignorante e' un onore , non come
    altri che si vantano (di cosa ? non si sa) 

    Per favore non disturbarmi  nel tentativo di provocarmi  per queste stupidaggini , sono troppo
    ignorante e non all’altezza vostra , mi pacerebbe dibattere, ma su cose serie e non con 
    chi  e’ alla ricerca di  qualcosa su cui
    arrampicarsi per compensare le famose foto sovrapposte,  un consiglio leggetevi un po’ di
    caratteristiche riguardo i lens flare ,  la rifrazione in particolare la legge di Snell  e magari  su cos'e' la fisica , piu'  semplicemente  la scienza , metodo induttivo, deduttivo, il criterio di falsificabilita' di Popper e poi valutate le vostre accurate indagini date per certo,  non si finisce mai di imparare o almeno
    si dovrebbe avere sempre la necessita’ di leggere,  ma se volete la ragione ve la posso pure dare
    -no problem tanto....  valutate.....Un augurio di Buon Natale che magari per educazione

        

  • #16

    UFO of Interest (martedì, 09 dicembre 2014 17:39)

    ignorante,

    non c'è alcun dibattito/inciucio ma solo la constatazione che quegli "ufo" sono riflessi generati sulla lente della fotocamera usata e che il CUFOM ha gravi, gravissime lacune tecniche.
    Peraltro ora non è più chiaro su cosa stai intervenendo essendo quest'ultimo tuo commento davvero contorto e incomprensibile.

    Buon Natale anche a te.
    [magari sotto l'albero fatti regalare un traduttore... ;-) ]

  • #17

    Trigomo (martedì, 09 dicembre 2014 19:58)

    @IGNORANTE
    Ti giuro che quando ho letto che ci consigli di andare a leggere la legge di Snell sono caduto dalla sedia. Come puoi confondere la rifrazione da un riflesso???? Ti consiglio vivamente di fare un po' di luce nella tua mente, non abbiamo bisogno che tu ci dia ragione, sappiamo gia' benissimo che l'abbiamo :D Saluti

  • #18

    Trigomo (martedì, 09 dicembre 2014 20:10)

    Per chiarirti un pochino le idee anche se so che non servira' a nulla allego immagine.
    http://www.nikonland.eu/forum/uploads/monthly_05_2008/post-656-1210412945.jpg

    Ecco i riflessi che vengono fotografati . La rifrazione avviene in altri casi ma quelli sono semplici riflessi di una fonte luminosa sull'obiettivo.

  • #19

    ignorante (martedì, 09 dicembre 2014 20:46)

    Lens flare con la rifrazione non centra niente ? Ma!!!
    In ogni caso andare a vedere significato e motivi che generano i lens Flare . Quindi non si tratta di un dibattito ma di un monologo in cui e necessario decantare le virtu degli autori e offendere tutti gli altri che non la pensano cosi . Bene ho capito tutto. Io ti auguro di ricevere per Natale tutto cio che desideri .io ho gia ottenuto quello che volevo Magari che mi ricambiassi per educazione gli Auguri .segno che tanto contorti non sono i miei scritti

  • #20

    Trigomo (mercoledì, 10 dicembre 2014 23:36)

    Ma carissimo amico, noi non siamo saggi fondatori delle leggi divine da cui siamo avvolti in questo fantastico mondo. Un riflesso e' un riflesso. Non esiste all'infuori dell'obiettivo. Non ho bisogno di andare a leggere cosa sono i lens flare, basta sperimentarlo. Se stai attento e ragioni un pochino senza farti condizionare da pensiero altrui,capirai, e la luce tornera' a regnare sovrana in te, imparerai semplici cose che tu stesso puoi sperimentare fotografando il sole o una qualsiasi altra fonte di luce. Non e' difficile riprodurre i riflessi fotografando dei lampioni di notte. Io ti auguro un bellissimo Natale, ti auguro tanta felicita' e serenita', pero' se sei una persona coerente con te stessa e vuoi ragionare e imparare, fammi un regalo, prendi la macchina fotografica punta un lampione accesso (di notte :D) e gioca un pochino con i movimenti e dimmi se quello che diciamo lo facciamo per offendere "tutti gli altri che non la pensano cosi". Se ti schieri da una parte o dall'altra senza "PROVARE" insulti la tua stessa persona, non capirai mai da che parte sta, non tanto la ragione, ma la verita' :D
    Attendo una tua foto puntando un bel lampione proprio qui. Cordiali saluti.